Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Аналитик рейтингового агентства "Эксперт РА" Евгений Решетин считает, что если при покупке полиса "автогражданки" производить скидку 50% для инвалидов, эта сумма должна закладываться в бюджет, чтобы возмещать компаниям разницу. Возлагать на страховщиков требования проводить страхование со стоимостью гораздо более низкой, чем реальная оцененная стоимость, некорректно, отметил Решетин.

Opec.Ru, 31 октября 2003 г.

Евгений Решетин: Это заблуждение, что ОСАГО - счастье страховщика

1802 просмотра

- Евгений Андреевич, Совет Федерации готовит поправки к закону об обязательном страховании автогражданской ответственности. Предполагается сократить максимальный размер тарифа с пятикратного превышения до трехкратного относительно базового. Ряд поправок касаются льгот пенсионерам. Как Вы оцениваете инициативы сенаторов?
- Поправки в отношении льгот пенсионерам - разумная инициатива, если прописать, за счет каких средств из бюджета страховщики будут получать компенсацию, разницу между реальной оценкой риска и той суммой, которая получится, исходя из новых скидок. Если производить скидку 50% для инвалидов, эта сумма должна закладываться в бюджет для того, чтобы возмещать компаниям эту разницу. Принципы страхования должны зиждиться на классике. Если вводить какие-то льготы, надо понимать, за счет кого они будут осуществляться, потому что возлагать на страховщиков (то есть на коммерческие организации) требования проводить страхование со стоимостью гораздо более низкой, чем реальная оцененная стоимость, некорректно. Логично устанавливать, откуда эти средства будут браться: из бюджета, из местного бюджета, из общего фонда. Этот механизм должен быть четко прописан. Это первое.
Второй момент касается возможности снижения коэффициентов, зависящих от убыточности клиента. Система ОСАГО подразумевает, что если с ним происходят какие-то страховые случаи, тогда происходит и увеличение стоимости полиса в будущие годы. Если эти коэффициенты пересматривать, то, наверное, это надо делать, только на основе статистики. Так что сейчас это преждевременный вопрос. Кстати, наши коэффициенты существенно либеральнее тех, которые установлены во многих зарубежных странах.
Если говорить о коэффициентах по мощности или по региональной зависимости (там они тоже установлены), то в любом случае этих вопросов нужно касаться тоже только тогда, когда будет накоплена статистика. Сейчас говорить о том, правильные коэффициенты или неправильные - гадание на кофейной гуще. Сам принцип, согласно которому потенциально "более опасные" страхователи платят больше, правильный. Ясно, что в Москве и аварий больше, и возможный ущерб, определяемый средней стоимостью повреждений при аварии, выше.
Именно поэтому вопрос уменьшения стоимости страховки в Москве более чем спорный: никакой статистики, показывающей, что настоящая стоимость завышена, нет. Так что, пока статистики не добавится, пытаться увеличить или понизить коэффициент, - скорее политическое действие, нежели экономическое.
Сейчас правильнее было бы определить какие-то скидки, определить, за счет чего эти скидки будут даваться, а в отношении коэффициентов дождаться статистики, а потом уже пытаться менять региональные коэффициенты, коэффициенты для убыточных водителей, коэффициенты по мощностям.
Говорилось, что многие коэффициенты были установлены скорее по соображениям социального фактора. В частности, речь идет об удорожании полисов для владельцев мощных автомобилей и занижении - для "слабых" автомобилей, которыми в большинстве своем и владеют малообеспеченные люди. Сейчас предлагают убрать коэффициенты для мощных автомобилей. Но тогда для равновесия надо убирать и понижающие коэффициенты для "Оки". В чем тут логика? Ни социального, ни политического смысла.
 
- Однако тарифы, установленные законом, вызывают удивление. Страхуясь добровольно, человек получает сумму возмещения в $10 тыс. за меньший страховой взнос, чем при обязательном страховании, где сумма возмещения меньше $5 тыс.
- Во-первых, она меньше $5 тыс. по имуществу, а еще есть вопросы, связанные с убытками жизни и здоровью пострадавших, то есть, в целом лимит ответственности в обязательном страховании больше. Во-вторых, обычно в дешевых добровольных полисах агрегированная страховая сумма (например $10 тыс.) уменьшается при каждом страховом случае. В законе этого нет: если человек несколько раз за год попадет в аварии, то в пределах этой суммы ему все время будут платить. В-третьих, найти добровольный полис на таких же условиях за меньшую сумму проблематично. Мне кажется, что это заблуждение, что добровольная страховка стоит дешевле. Достаточно просто обзвонить крупные компании, лидеров страхового рынка, и узнать, сколько у них стоил бы полис автогражданки на год на $10 тыс. именно с тем условием, что сумма неуменьшаемая. Страховой взнос будет гораздо больше, чем предлагает закон.
 
- В Законе определены тарифы. По закону страховщики не могут брать больше. А могут ли по закону страховщики брать меньше, за счет чего привлекать большее количество клиентов?
- Нет, да и никто этого делать не стал бы. Еще большой вопрос, не будет ли этот продукт вообще убыточным для страховщиков, при установленных тарифах. Большинство компаний полагает, что это продукт убыточный, и очень осторожно к нему относится. Занижать стоимость по отношению к той, которая и так весьма спорна, не зная, окажется ли она достаточной, было бы очень странно. К компаниям, которые бы занижали тарифы (если бы такая возможность была), надо было бы очень осторожно относиться с точки зрения их надежности. Тот же самый аргумент касается и тех страховых компаний, которые сейчас устанавливают низкие тарифы по добровольной автогражданке и имущественному автострахованию, делая этот вид для себя убыточным, с целью привлечения клиентской базы. Обычно низкие тарифы означают, что автогражданка для компании убыточна. Если она убыточна, значит многие компании это делают в расчете на будущее, чтобы набрать базу, а дальше повысить тарифы, - то, что сделало большинство крупных компаний пару-тройку лет назад, когда у них были действительно низкие тарифы. После накопления статистики и определения того, что этот вид страхования убыточен, все лидеры рынка тариф повысили. Но все равно добровольная автогражданка на данный момент для большинства компаний - элемент поддержания имиджа, а не инструмент для получения прибыли. Этот же тезис актуален и в отношении обязательного страхования.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »